2,50 de la madrugada – Cita en San Nicolás, el autobús llegará a las 3,30 de la mañana, pero hay ya quienes se han preocupado de llegar a la cita con antelación. Son las primeras conversaciones en las escalinatas de un Bilbo vacío, todo está por suceder.

3,45 de la madrugada – Estamos tod@s, así que se inicia el viaje. Hay mucho sueño y cansancio, las treinta konparser@s hemos optado por acostarse y levantarse de madrugada o directamente, por no dormir. Este segundo grupo estima que las cuatro horas y media de viaje darán un respiro al cuerpo.

4,45  - parada en la zona de Miranda, dos konpas más se suman al viaje solidario.

5,00 – el viaje tiene momentos espeluznantes ya que la carretera está en obras, es un paisaje dantesco, viajamos por un solo carril y la carretera está infectada de conos de señalización, cientos de conos que nos llevan a una velocidad reducida y con un nivel de peligro estimable.

6,30 – llegamos a Boceguillas, el cuerpo pide algo de comer, leche caliente,café, croissants, estamos realmente cansad@s por lo intempestivo del horario. Después del desayuno, el cuerpo se hace más receptivo al sueño.

7,00 – comienza a amanecer, el paisaje parece otro pero la tendencia general de l@s viajantes es dormir.

8,30 – llegamos a Madrid, a la Plaza de Colón. A la vista, los 40 m2 de banderón del no – nacionalismo español, vaya, ¡si llegan a serlo!. Cita en una cafetería. Sorpresa, ya que allí nos encontramos con Alex, coordinador de Txori Barrote y sus tres compañer@ de demanda. Rapidamente cambia el loock del personal, de manera generalizada nos vestimos con las camisetas de Txori Barrote, Kaskagorri, Mecagën, Komantxe, Pa…Ya, Satorrak, algunos de los presentes no pueden vestir su indumentaria festiva dado que han de comparecer como testigos de la defensa, es el caso de dos veteranos de la kordinadora, Luis, de Hontzat y Lurdes, de Satorrak, más las compañeras y compañeros de Txori que también aparecen como imputados.

También están algunos compañeros madrileños de Corriente Roja, habituales en la solidaridad hacia Euskal Herria en Madrid en la Audiencia Nacional.

Los imputados, defensa y testigos llegaron ayer, el grupo se acerca a la cincuentena, a una señal, ¡todo el mundo hacia la calle Genova, a la Audiencia Nacional!. Por la acera de la comitiva multicolor, las banderas de Pa…Ya y Kaskagorri.

9,15 – Aparece la policia nacional por la acera. ¡Hagan una fila!, con las camisetas no entran, las banderas ¡ni hablar!…ni las cámaras fotográficas. En fin, todo son facilidades para esta caravana konparsera. Como se puede nos buscamos la vida, las banderas a un restaurante hasta la salida, dar la vuelta a la camiseta ocultando los logos, ponerse una chamarra ocultando la camiseta.Al final entramos casi tod@s, bastante gente con las camisetas de los grupos que hemos acudido.

10,15 – estamos adentro, a la puerta de la sala. Hay muy buen ambiente, los imputados cargos de Txori Barrote tienen la convicción de que la acusación es incierta y confian en la fuerza de la verdad frente a otro caso más de manipulación periodística.

Un abrazo de la gente, los compañeros y compañeros están ciertamente contentos con la cantidad de gente que hemos acudido a este insólito juicio con el el abc de Bilboko Konpartsak por bandera: la solidaridad. No hemos fallado.

11,00 – es la hora,  la agente judicial cita a la@s konparser@s imputados e indica a la voz de ¡vista pública! la posibilidad de que entremos tod@s. Y allí vamos. El escenario es el de la jaula a la que introducen a l@s juzgad@s, detrás una mesa y cuatro sillas para la prensa, tras ellos nueve sillas, en tres hileras con un banco atrás. A las esquinas, periodístas, estudiantes de derecho y policías de paisano. El juicio ha levantado expectación en Madrid.

Entran en la sala el juez, Alfonso Gebara y su séquito de ayudantes, a la derecha el fiscal, la abogada de la acusación particualr, a la izquierda, tres letrados de la defensa. El juez presenta la vista y comienza…el circo.

En primer lugar testifica el novio de la hermana de Portero, acusador de este caso. Cuenta una película que no se cree nadie. Resulta que…”el y su compañera, la hermana de citado Portero, se dirigían hacia Iparralde a una boda y ¡casualidad!, acabaron en la txozna de Txori Barrote. Allí dice que vio un montón de fotos entre las que estaban las de quienes mataron a su padre, el fiscal general del Tribunal Superior de Justicia, Portero.

A continuación testifica su compañera, que ratifica lo dicho por su compañero. Pero ha patinado ostensiblemente, al confundir las frase “Askatasunez bizi”, “Vivir libremente” con la organización Askatasuna, cosas de la ignorancia y la prepotencia. Los letrados de la defensa no han dejado escapar este error y ella no ha sabido explicar nada.

Tras ella, su hermano. Daniel Portero que ha demostrado que lo dicho por sus familiares es radicalmente falso, él y sus hermana y compañero fueron a Kaskagorri a fiscalizar un acto anunciado por esta konparsa siendo expulsados de allí.

Ha patinado en el mismo punto, confundir Askatasunez bizi con Askatasuna, refugiándose en el victimísmo. Ha sacado a relucir la memoria de su padre, pero no ha aportado datos ciertos acerca de la demanda. De apología de ETA en su declaración no hay ni rastro.

Concluida la declaración de la acusación ha irrumpido en la sala la abogada legalmente secuestrada, Arantza Zulueta. Y con ella ha llegado el escándalo, al momento besos a través del cristal, puños en alto, apercibimiento de desalojo a la asistencia por parte de policías de paisano y el juez que señala a la testigo de la defensa que esto no es un vis a vis, tras de una buena bronca entre la abogada independentista y la abogada de la acusación.

Tras de ellos el conocido provocador del PP bilbotarra, Carlos David. Chulo como es, loock de extrema derecha española, se ha dedicado a provocar a la defensa. En un momento, el juez ha estallado a gritos, ¡no voy a permitir un pulso aquí, y aquí se está dando un pulso”, gritaba el juez, aquí hay que ceñirse al procedimiento y no voy a permitir ver que alguien se baje los pantalones, en una frase absolutamente ininteligible.

Se han vivido momentos de calentamiento notables y después… el juez incomprensiblemente ha comenzado a bostezar y a medio dormirse,  al extremo de cortar la vista. Un escándalo, la posición de Don Alfonso Gebara, como él mismo se ha presentado en la sala. ¡Aquí habla la sala y los demás callan, gritaba!, en una actitud clásica de la idiosincracia de esta infame sala.

Tras del receso, nuevos testigos – familiares – konpartseros, en el curso de las cuales han expresado con fuerza sus sentimientos, lo más duro que se ha escuchado es a un hermano de un preso dejado morir en Herrera de la Mancha por tuberculósos, el juez miraba igual que la fiscalía y la abogada de la acusación. Doctrina Parot, muertes en prisión, muertes en carretera de familiares, dispersión…esta mañana Txori Barrote ha desnudado a la maquinaria represiva del españolismo.

14,15 – el juez suspende la vista hasta las 17,00 de la tarde.

14,30 – nos vamos l@s konparser@s al autobús acompañados de quienes se quedan Y comienzan las sorpresas.

14,45 – nos sigue una patrulla de motoristas de la Guardia Civil, provocando de manera escandalosa, se interponen en la marcha del vehículo y en un momento casi chocan un coche patrulla de la GC de Tráfico con uno de los motoristas, el motorista casi cae a la carretera. Tras de ellos, un coche y señales de que nos acerquemos al arcén por la derecha. Es una verdadera provocación policial, no sabemos de que va esto, pero poco a poco se va aclarando el misterio. Nos desvían a una gasolinera periférica, todo son motoristas, pero sorpresa, se trata de una verdadera emboscada contra Bilboko Konpartsak.

17,00 – llegamos a la gasolinera, en el autobús regresamos unas veinticuatro konparser@s, a pie de autobús nos rodean más de treinta guardias civiles de todo tipo, motoristas, furgonetas de atestados con ordenadores, nissan todo terreno de la GC, renaults patrulleros, es increíble.

La primera referencia represiva ha ido contra el conductor, comienza el calvario de los documentos, uno a uno. Después nos indican que bajemos de uno en uno, carnet de identidad en la mano, cacheo exhaustivo, a los hombres los guardias civiles, igual sucede con las compañeras registradas por las guardias civiles. Más de quince minutos por persona, registro de todas las carteras, a fondo, se sacan los bolsillos y se palpa el cuerpo, soltándose el boton del pantalón para fiscalizar también las cinturas.

Después de los cacheos individuales, se bajan las pertenencias, cada bolso o macuto es vuelto a revisar con su propietari@, si hay libros se revisan página a página, se copían listados de telefono. El ordenador de la benemérita es insaciable.

Se dan comentarios acerca del historial policia de algunos pasajeros, demostrándose que cumplir condena en el estado español no supone nada, el ordenador de la Guardia Civil así nos lo ha demostrado en esta tarde solar manchega.

17,10 – cansados pero con un excelente humor, retomamos viaje hacia Bilbo, salímos del lugar de la emboscada, el kilómetro 34 de la A – 1, la gasolinera y el lcentro comercial San Agustin, tardaremos olvidar lo ocurrido esta tarde. La salida se da ante un mar de guardias, es otra aportación de Zapatero, Rubalcaba y Ares a la paz que se puede tocar en Euskal Herria..

21,50 – estamos en la plaza Circular, los primeros bajamos del autobús, la mayoría sigue hasta el punto de salida de la mañana,  a la puerta de San Nicolás. Por cierto, volvemos cansados pero contentos, por nuestros compañeros juzgados, por la kordinadora, por la coherencia.

Desde Madrid Luis y Lurdes indican que ha concluido la vista, el fiscal sostiene la petición de dieciocho meses sin compensación en tanto la acusación solicita dos años para cada compañer@ de Txori Barrote y doce mil euros de multa a cada uno. El veredicto de quienes hemos estado en la vista es concluyente a la vista de la declaración de los hermanos Portero y el compañero de la hija del fallecido fiscal, tras la paranoica sarta de mentiras del inefable y fascista pepero Carlos David, todo un pijo en el Ayuntamiento de Bibo.

Absuelt@s para continuar con su impagable labor social, maite zaituztegu!.

Txori Barrote Aurrera!!!.

Enviar artículo en formato PDF a

La catadura moral de la clase política españolista, francesa y regionalista (que le pregunten al gris Urkullu) no conoce límites. Límites que si existieran ya se encargarían de romper los medios periodísticos que sirven al poder establecido con tal de mantener el Status Quo.

Siguiendo la doctrina oficial del imperio, todos al unísono, gritan que no hay novedad en el comunicado de la Organización ETA. Repiten, uno tras otro, desde sus garitas de guardia: “sin novedad en el frente”.

Justifican así un inmovilismo que desde luego deja patente a quién le interesa la perpetuación del conflicto socio-político en el solar vasco por su liberación. Inmovilismo sustentado sobre la base de una valoración centrada en algo muy concreto: la incapacidad de ETA, la Izquierda Abertzale y del sindicalismo abertzale para modificar el escenario socio-económico y político. Un escenario catastrófico para la clase trabajadora y los sectores populares y en el que el reformismo más reaccionario tanto españolista como regionalista vasco sobre todo, se siente más fuerte y cómodo, manteniendo a su vez la unidad de mercado española que, aunque “tocada” por la cuestión del Estatuto catalán, puede seguir caminando al son que marca el FMI y el BM.

Pero… realmente ¿quién no tiene novedades que ofrecer? Miremos atrás por un instante y encontraremos la respuesta, clara y concisa: precisamente aquellos que niegan la existencia de un conflicto nacional y social en Euskal Herria y justifican la unidad de España y Francia, aquellos que han negado la existencia de una crisis del sistema capitalista o plantean refundaciones del capitalismo, aquellos que se apoyan en la mentira para realizar reformas laborales brutales, aquellos que utilizan la política para sacar tajada (¿verdad señor Ercoreca miembro del PNV?). En definitiva, aquellos que niegan que el motor de la historia es la lucha de clases, la lucha de los  Imperios contra los pueblos.

Mentirosos como Zapatero y su Partido “socialista”, expertos comerciantes de estatutos incumplidos como el PNV de Urkullu, radicales y violentos como el Señor Sarkozy o Rubalcaba, Ministro de interior al que la policía gala siempre le deja en el más absoluto de los ridículos, periodistas y medios de información sin escrúpulos, capaces de adjudicar acciones armadas falsas o a organizaciones que no las realizaron, negar desapariciones de militantes abertzales así como autoinmolaciones inexistentes en trenes de muerte, Éstos y no otros son los que hablan de democracia y de paz social, de derechos ciudadanos y de cohesión social, de condenas y de ilegalizaciones para tapar y ocultar la situación económica y  de recortar los derechos de la clase trabajadora como medio para sustentar al capitalismo neoliberal.

Y mientras este panorama de cinismo político se perpetúa, siguen muriendo trabajadores el tajo cuyos nombres quedarán en el más absoluto de los olvidos. Los únicos que de verdad pagan precio político en la situación actual capitalista son la clase trabajadora y los sectores populares que están padeciendo la lucha sin cuartel entre capital y trabajo.

La credibilidad es algo de lo que carece la clase política española, francesa y regionalista vasca. Se miran en el espejo y achacan a otros sus propios defectos.

Lejos de las opiniones en realidad el análisis de la situación política y social actual en Euskal Herria tiene dos lecturas contrapuestas:

1. Los que piensan que la presión del Estado español y francés sobre ETA y la Izquierda Abertzale llevará como resultado la claudicación del MLNV en su conjunto, que su incapacidad  de acción militar por un lado y socio-política por otro, es fruto de la acertada política represiva del imperialismo español y francés y que es una cuestión de tiempo la eliminación del proyecto político histórico de la Izquierda Abertzale de “independentzia ta sozialismoa”. Por ende, este aplastamiento de la insurgencia vasca traerá consigo mejoras en la economía vasca para la burguesía regionalista ya que será más fácil combatir la resistencia sindical y acelerará el recorte de los derechos de los trabajadores vascos.
2. La segunda lectura gira en torno al necesario análisis y puesta en práctica que realiza la Izquierda Abertzale sobre lo que está sucediendo a nivel mundial, cuales son los efectos de la crisis capitalista neoliberal que estamos padeciendo y su reflejo en Euskal Herria. La acción represiva de los Estados español y francés ha acelerado la necesidad de profundizar en ese debate que ya se venía tratando desde las fallidas negociaciones de Argel. La acción represiva de ambos estados a su vez pretende condicionar al máximo ese debate pero la Izquierda Abertzale es consciente de ello.

Debemos de tener claro que para entender la profundidad y el cariz del debate que afronta la Izquierda revolucionaria vasca en particular y el conjunto de la Izquierda Abertzale en general en el presente caótico de Euskal Herria se hace necesario comprender cuales son las claves o fuerzas históricas determinantes en el proceso de liberación:

1. El desarrollo del modo productivo capitalista, en su doble vertiente exterior e interior.
2. La estructura represiva de los Estados imperialistas español y francés como fuerza definida para combatir a los enemigos interiores del españolismo y del jacobinismo.
3. La lucha de clases entre vascos, es decir, el choque entre proyectos nacionales y sociales antagónicos.

Las tres claves citadas, centrales en la historia del pueblo vasco, se relacionan de forma específica en las distintas épocas y ciclos. Históricamente las tres claves responden ante dos intereses enfrentados:

1. De un lado, el conjunto de fuerzas burguesas, con su bloque social y humano de apoyo, sus Estados e instrumentos de poder.
2. De otro lado, el conjunto de fuerzas populares que luchan por la liberación nacional y social.

Sus evoluciones, fuerzas respectivas, alianzas internas e internacionales y demás, son inseparables de la evolución global del conflicto en Euskal Herria.

Enviar artículo en formato PDF a

Desde entonces está prohibida la guerra y están permitidos los bombardeos. Antes de 1914, el escritor francés Marcel Proust hablaba de los aviones como de los “ojos” de la Humanidad. Se volaba para ver, no para bombardear. Pero hay ciertos ángulos de visión, ciertos rangos de la mirada, que imponen inmediatamente, como una tentación irresistible, el deseo de destruir lo que se capta visualmente. La prohibición de mirar ciertos objetos, la prohibición de mirar desde ciertos objetos (el ojo de la cerradura o la mirilla del avión) es hoy una cuestión de supervivencia no sólo moral sino material. El modelo Auschwitz -con sus terribles campos de exterminio horizontal- es después de todo humanamente familiar y quizás por eso nos resulta tan fácil escandalizarnos frente a él y rechazarlo. Si, por el contrario, aceptamos con mansedumbre y naturalidad el modelo Hiroshima -el exterminio vertical desde el aire- no es sólo porque forme parte de “la justicia de los vencedores”: es que tiene algo de inimaginable, de irrepresentable, de extraterrestre; está tan fuera de toda medida antropológica que suspende cualquier forma de reacción.

El bombardeo aéreo, en efecto, reúne dos características “incomprensibles” para un ser humano. La primera tiene que ver con el hecho de que ni siquiera “deshumaniza” a sus víctimas antes de matarlas o para justificar su muerte: sus víctimas no son “enemigos” o “animales inferiores” u “obstáculos” sino simples “residuos”. Los cadáveres y las ruinas no han tenido una existencia individual (ni siquiera bajo la forma de un número tatuado en la muñeca) antes de ser “fabricados” desde el B-52. No han sido ni juzgados ni condenados; tampoco despreciados. Son desde el principio sólo “restos”.

La segunda característica del bombardeo es que, si produce “restos”, no permite establecer ningún vínculo entre ellos y la fuente lejana, celeste e inalcanzable, que los ha causado. Las víctimas sólo pueden alzar el puño en medio de los escombros, como ante la ira de Dios; por su parte los verdugos, encerrados en sus cápsulas de cristal, o cómodamente sentados delante del ordenador, no pueden experimentar ningún sentimiento -tampoco odio- por esas existencias que se inclinan y desaparecen bajo un gesto de su dedo. No pueden mirarlas sin que desaparezcan y se las mira precisamente para eso, pero esta desaparición no entraña ninguna emoción ni ninguna tragedia; la acompaña, si acaso, el placer de “no dejar ningún cabo suelto”, la satisfacción de “tachar” todos los puntos que van compareciendo ante nuestros ojos.

Pues bien, curiosamente el modelo del bombardeo aéreo es el que mejor explica la consistencia moral y los efectos materiales del consumo capitalista.

El capitalismo, lo hemos escrito otras veces, no se define por su capacidad para producir riqueza sino para destruirla. Si se recuerda que el 90% de las mercancías que se producen hoy en el mundo dentro de seis meses estarán en la basura se comprende enseguida que el capitalismo no fabrica mesas, coches, ordenadores y lavadoras sino “residuos”, igual que las bombas, y que el ser humano que se empeña -durante seis meses- en usarlos como si fueran mesas, coches, ordenadores y lavadoras es él mismo “residual” frente al objetivo económico de sustituirlas lo antes posible por otras. Para el capitalismo, como para el B-52, las cosas y los hombres son desde el principio “restos” y su verdadero producto -ni televisores ni frigoríficos- es la “basura”.

Todos los días, por ejemplo, llegan de Europa miles de aparatos electrónicos desechados a un barrio de Accra (Ghana) conocido como Sodoma. Allí, miles de menores que no han usado en su vida un ordenador, queman y destripan las carcasas en busca de piezas de metal, absorbiendo durante horas de trabajo infernal más de 60 sustancias tóxicas. Lo mismo ocurre en Karachi (Pakistán), donde 20.000 jóvenes, algunos menores de diez años, muchos de ellos refugiados afganos, reciclan la basura electrónica procedente de Occidente, Dubai o Singapur, manipulando plomo, cadmio o antimonio, materiales que destruyen al mismo tiempo la salud de los niños, la tierra y el río Lyari. El 70% de la basura electrónica del mundo acaba en muladares de Asia, en los que las condiciones de trabajo y la contaminación ambiental convierten la vida misma de la gente en abyectamente “residual”.

Pero el consumo capitalista se caracteriza también por su dificultad para establecer vínculos mentales entre una mirada, un gesto del dedo, un trabajo bien hecho o un placer banal y un paisaje de ruinas, a miles de kilómetros del supermercado, en el que están muriendo niños a los que no odiamos; niños que, al contrario, cuando nos los muestran por la televisión, nos enternecen y nos aturden de compasión. Como el piloto del bombardero, vemos el mundo en las vitrinas de las tiendas y en las pantallas del ordenador y somos antropológicamente incapaces de imaginar ahí ningún efecto negativo o destructivo. Los muertos, las ruinas, los hambrientos, son sólo los “restos” o “residuos” de nuestros placeres más inocentes.

Desde nuestros placeres no podemos imaginarnos a Mohamed Khan, de ocho años de edad, quemando un ordenador en Karachi como tampoco desde el sufrimiento de Mohamed Khan puede imaginarse el uso que hacemos los occidentales del ordenador. ¿Por ejemplo? Más de 24 millones de páginas de Internet son de contenido pornográfico (el 12%) y cada segundo 28.258 internautas están viendo pornografía. Cuarenta millones de estadounidenses visitan regularmente estas páginas web, con un volumen de negocio de 2.350 millones de euros al año (más de 4.000 en todo el mundo). El 25% de las búsquedas en la red y el 35% de las descargas son de carácter pornográfico y todos los días se registran 116.000 búsquedas con el rótulo “pornografía infantil”. El 20% de los hombres reconoce ver pornografía mientras está en el trabajo y la edad media en la que un niño estadounidense comienza a frecuentar páginas de contenido sexual es de 11 años.

Mucho más pornográfica que la pornografía misma es la relación inimaginable entre los que miran el ordenador en Utah o Madrid y los que los queman en Ghana y Karachi.

Desde 1945, sí, está prohibida la guerra y están permitidos los bombardeos..

Enviar artículo en formato PDF a

“Por Dios que alguien le diga a la BBC que NO son un grupo separatista sino TERRORISTA” pide por Twitter Manu García, “cuando se meterán en la cabeza la BBC y demás prensa extranjera que ETA no es un grupo separatista sino TERRORISTA” reclama por su parte José Aguiar, son solo una muestra de los mensajes que nos han llegado y que circulan por la red.

Creo que vale la pena explicarles a los que no conocen nuestra política editorial por qué no llamamos a ETA, ni a nadie, terrorista.

Mi colega Hernando Álvarez ya lo había hecho en una entrada anterior que tituló ¿Quién es terrorista?

Pero no está de más dadas las circunstancias recordarlo otra vez y aclarar algunas equivocaciones que he visto que se han publicado en distintos sitios respecto a nuestros valores editoriales. Voy a intentar no ser demasiado reiterativo y decir exactamente lo mismo que nos había contado Hernando, aunque el fondo va a ser el mismo.

Nuestra “Guía de Valores y Criterios Editoriales” señala que: “Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas…Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está haciendo qué a quién.”

O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.

Esto no quiere decir que desconozcamos o neguemos la existencia del terrorismo o que hay países, organizaciones y personas que sí califican a otros de terroristas.

Por ejemplo, algunos lectores nos preguntan por que no llamamos a ETA terroristas si así los califican la Unión Europea y Estados Unidos. No ignoramos ese hecho, por el contrario así lo informamos en nuestra cobertura. Para nombrar solamente una muestra, en la nota “España está acostumbrada a las ‘treguas’ de ETA” se dice claramente que… “el presidente regional ha utilizado su tiempo en el poder para hacer frente a las muestras de apoyo a ETA, grupo que es reconocido internacionalmente como una organización terrorista.”

Es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo.

Y esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado.

Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado.

Y es que además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos.

Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero del concepto.

Por otra parte, consideramos que no hace falta subestimar a nuestros lectores y darles toda la información ya digerida, no, preferimos que la mastiquen y la digieran ustedes.

En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto… ¿Hace falta agregar adjetivos?

Enviar artículo en formato PDF a

El periodista estadounidense Jeffrey Goldberg entrevistó a Fidel Castro recientemente -con el apoyo de una intérprete- en La Habana.

Centenares de agencias, televisiones, radios y publicaciones de todo el mundo han convertido en noticia el titular este texto, cuya traducción al castellano es “Fidel Castro: el modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”.

El periodista estadounidense Jeffrey Goldberg refleja en su texto agudos prejuicios políticos, un completo desconocimiento de la realidad y contexto del país, notables errores de interpretación del idioma, y un más que dudoso sentido del humor. El empleo de este artículo como fuente de una noticia de alcance global da la medida de cómo funciona la maquinaria de información y propaganda del sistema mediático global.

Juzguen ustedes.

La traducción ha sido realizada para Cubainformación por Rakel Agirre, responsable del Área de Sensibilización de la Asociación Euskadi-Cuba.

El equipo de redacción de Cubainformación está preparando un material de análisis sobre este nuevo caso de perversión informativa contra Cuba por parte de los grandes consorcios mediáticos internacionales.

Fidel Castro: “El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”

Para leer el artículo original en inglés de Jeffrey Goldberg, para “The Atlantic”:

http://www.theatlantic.com/international/archive/2010/09/fidel-cuban-model-doesnt-even-work-for-us-anymore/62602/

Jeffrey Goldberg – “The Atlantic” – 8 de septiembre de 2010

Traducción: Cubainformación / Rakel Agirre, responsable del Área de Sensibilización de la Asociación Euskadi-Cuba

Hubo muchas cosas peculiares en mi reciente parada en Habana (aparte del espectáculo de delfines, que trataré en breve), pero una de las más inusuales fue el nivel de introspección de Fidel Castro. He tenido una experiencia limitada con autócratas comunistas (tengo más experiencia con autócratas no-comunistas) pero resultó muy llamativo que Castro estuviera dispuesto a admitir que jugó mal su mano en un momento crucial de la Crisis de los Misiles de Cuba (pueden leer sobre lo que dijo hacia el final de mi post anterior, pero lo que señaló, de manera clara, es que se arrepiente de haber solicitado a Khruschev atacar con armas nucleares a Estados Unidos)

Todavía más llamativo fue algo que dijo en la comida del día de nuestro primer encuentro. Estábamos sentados alrededor de una pequeña mesa: Castro, su mujer, Dalia; su hijo, Antonio; Randy Alonso, una figura importante de los medios de comunicación del Estado; y Julia Sweig, la amiga que hice me acompañara para asegurarme, entre otras cosas, de que yo no decía nada demasiado estúpido (Julia es una destacada erudita en América Latina en el Consejo de Relaciones Exteriores). En un inicio yo estaba interesado principalmente en ver comer a Fidel – fue una combinación de problemas digestivos que conspiraron para casi matarle, y por tanto pensé que haría un poco de “Kremlinología” gastrointestinal y mantendría una cuidadosa atención ante lo que él ingiriese (para que conste, él ingirió pequeñas cantidades de pescado y ensalada, y un poquito de pan untado en aceite de oliva, así como un vaso de vino tinto). Pero durante la desenfadada conversación general (habíamos estado tres horas hablando de Irán y Oriente Medio), le pregunté si consideraba que el modelo cubano era algo digno de exportar.

“El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros” dijo él.

Esto me chocó como salido de los más grandes momentos de Emily Litella (1). ¿Acababa el líder de la Revolución de decir, en esencia, ¿“No importa”?

Le pedí a Julia que interpretara esta impresionante declaración para mi. Ella dijo, “Él no estaba rechazando las ideas de la Revolución. Lo he tomado como un reconocimiento de que bajo “el modelo cubano” el Estado tiene un rol demasiado grande en la vida económica del país”.

Julia señaló que un efecto de semejante opinión podría ser otorgar espacio para su hermano, Raúl, quien es ahora presidente, para promulgar las reformas necesarias de cara a algo que seguramente encontrará oposición desde los comunistas ortodoxos dentro del Partido y la burocracia. Raúl Castro está ya soltando la adhesión del estado sobre la economía. Él anunció recientemente, de hecho, que pequeños negocios pueden ahora operar y que los inversores extranjeros pueden ahora comprar inmuebles en Cuba. (Lo gracioso de este nuevo anuncio, por supuesto, es que los americanos no están autorizados a invertir en Cuba, no por la política cubana, sino por la política americana. En otras palabras, Cuba está comenzando a adoptar el tipo de ideas económicas que América largamente le ha demandado que adopte, pero a los americanos no les es permitido el participar en este experimento de libre mercado por la defensa de nuestro gobierno de la hipócrita y estúpida política de embargo. Nos arrepentiremos de esto, por supuesto, cuando los cubanos acuerden con europeos y brasileños la acaparación de los mejores hoteles).

Pero estoy divagando. Hacia el final de esta larga, y relajada comida, Fidel nos demostró que realmente estaba semi-retirado. El día siguiente era un lunes, cuando se espera de los máximos líderes el estar sin la ayuda de nadie manejando sus economías, echando disidentes a prisión y cosas de ese tipo. Pero la agenda de Fidel estaba abierta. Él nos preguntó: “¿Les gustaría ir al acuario conmigo a ver el espectáculo de los delfines?”

No estaba muy seguro de haberle oído correctamente. (Esto me sucedió varias veces durante mi visita). “¿El espectáculo de los delfines?”

“Los delfines son animales muy inteligentes”, dijo Castro.

Apunté que teníamos una reunión programada para la mañana siguiente, con Adela Dworin, la presidenta de la Comunidad Judía de Cuba.

“Tráela”, dijo Fidel.

Alguien en la mesa mencionó que el acuario estaba cerrado los lunes. Fidel dijo: “Mañana estará abierto”.

Y así fue.

A última hora de la mañana siguiente, después de recoger a Adela en la sinagoga, nos encontramos con Fidel en las escaleras de la casa de los delfines. Él besó a Dworin, no por casualidad delante de las cámaras (quizás, otro mensaje para Ahmadinejad). Entramos juntos en una gran habitación, con iluminación azulada, que daba a un enorme tanque de delfines cerrado con un cristal. Fidel explicó, extensamente, que el show de los delfines del Acuario de La Habana era el mejor espectáculo de delfines en el mundo, “completamente único”, de hecho, porque es un show bajo el agua. Tres buzos humanos entran en el agua, sin equipo de respiración, y realizan complicadas acrobacias con los delfines. “¿Te gustan los delfines?” me preguntó Fidel.

“Me gustan mucho los delfines,” le dije.

Fidel hizo venir a Guillermo García, el director del acuario (cada empleado del acuario, por supuesto, fue a trabajar – me dijeron que “de manera voluntaria” -) y le dijo que se sentara con nosotros.

“Goldberg,” dijo Fidel, “hágale preguntas sobre los delfines”.

“¿Qué tipo de cuestiones?” le pregunté.

“Eres un periodista, hágale buenas preguntas,” dijo él, y entonces se interrumpió. “De todas formas, él no sabe demasiado sobre delfines,” dijo él, señalando a García. Él es realmente un físico nuclear”.

“¿Lo eres?” le pregunté.

“Sí”, dijo García, disculpándose un tanto.

“¿Por qué diriges el acuario?” le pregunté.

“¡Le pusimos aquí para alejarlo de construir bombas nucleares!” dijo Fidel, y entonces se desternilló de risa.

“En Cuba, únicamente emplearíamos poder nuclear para objetivos pacíficos”, dijo García, con gran seriedad.

“No sabía que estuviera en Irán”, contesté yo.

Fidel señaló a la pequeña alfombrilla debajo de la silla giratoria especial que sus guardaespaldas le acercaron.

“¡Es persa!” dijo, y volvió a reírse. Entonces dijo: “Goldberg, haga sus preguntas sobre los delfines”.

En el acto, me giré hacia García y le pregunté, “¿Cuánto pesan los delfines?”

“Pesan entre 100 y 150 kilogramos”, dijo él.

“¿Cómo entrenan a los delfines para que hagan lo que hacen?”, le pregunté.

“Esa es una buena pregunta,” dijo Fidel.

García llamó a una de los veterinarias del acuario para ayudarle a responder a la pregunta. Su nombre era Celia. Unos minutos después, Antonio Castro me dijo su apellido: Guevara.

“Eres hija del Che Guevara?” le pregunté.

“Sí”, dijo ella.

“¿Y eres veterinaria de delfines?”

“Cuido de todos los habitantes del acuario”, dijo ella.

“Al Che le gustaban mucho los animales”, dijo Antonio Castro.

Era la hora de que empezase el espectáculo. Las luces se atenuaron, y los buzos entraron al agua. Sin describirlo demasiado, diría una vez más, y para mi sorpresa, que me encontré a mí mismo estando de acuerdo con Fidel: el acuario de La Habana da un fantástico espectáculo de delfines, el mejor que haya visto nunca, y como padre de tres hijos, he visto muchos espectáculos de delfines. También diré esto: nunca he visto a alguien disfrutar tanto de un espectáculo de delfines como lo disfrutó Fidel Castro.

En el siguiente episodio, trataré temas como el embargo americano, el estatus de la religión en Cuba, la situación apremiante de los disidentes políticos, y la reforma económica. Por ahora, os dejo con esta imagen de nuestro día en el acuario (Estoy en la silla baja, la hija del Che está detrás de mi, con el pelo corto y rubio, Fidel es el hombre que se parece a Fidel si Fidel comprara en L.L.Bean.

(1) Nota de la traducción: Emily Litella era un personaje de ficción interpretado por la comediante Gilda Radner en las series de apariciones en el Saturday Night Live. Emily Litella era una mujer mayor con problemas auditivos.

(2) Nota de la traducción: L.L.Bean es una cadena de ropa de EEUU.

Enviar artículo en formato PDF a

La soldadesca española ha protagopnizado lo que en su jerga es conocido como una “pateada de un día” entre las localidades de Markina-Xemein y el término de Amorebieta-Etxano.

La presencia de los armados alarmó a la población de lugares como Bolibar, Garai o Abadiño.
Alcaldes de municipio de las comarcas de Durangaldea y Lea Artibai afirman que ni el Gobierno militar ni ningún estamento civil ha notificado de forma previa la presencia de los jóvenes que iban a pie en grupos de dos, tres o cuatro soldados y que tienen su base “en Bilbo

Los vecinos les veían como “una provocación”, “creadores de alarmas innecesarias”, valoraban e, incluso, un hombre en el barrio iurretarra de San Juan de Momoitio ironizó con que “estamos en una supuesta tregua, por lo que nadie se debe asustar, ¿no?”, se reía al paso de dos jóvenes uniformados. En el centro de Garai una mujer y un matrimonio denunciaba la entrada del Ejército en el pueblo y la presencia de, al menos, dos jeeps. “Nos hemos asustado. ¿Por qué tienen que pasar dos chavales con metralletas por mi casa?

Alcaldes de Amorebieta-Etxano, Iurreta, Mallabia o Abadiño también criticaron el paso de los militares. El mandatario zornotzarra, David Latxaga, fue contundente, como ya lo fue años atrás cuando hubo unas “maniobras militares o paramilitares más fuertes”. Latxaga maniobra con la palabra en dos direcciones: Como primera “variable” a despejar, estima que “no se sabe cuál es la misión del Ejército en nuestras tierras vascas. ¡Que se aclare!”. La segunda realidad es que “al margen de que no son bienvenidos, que tengan la deferencia de informar para que avisemos a nuestra población. Pero demuestran un déficit de información y transparencia”, valoró.

El alcalde de Iurreta, , lamentó que no se notificara el paso de militares armados. “¿Qué puedes pensar si de pronto te encuentras de frente con militares y con armas? Te pegas un susto de mucho cuidado”, analizó.

El primer edil estima “lógico” que se notifique con tiempo “para avisar a la población, para evitar la alarma que crean”. Su homólogo en Abadiño, del Grupo Independiente, José Luis Navarro fue uno de quienes se toparon de bruces con los soldados de prácticas. “Había cuatro en la rotonda de Eroski y, en serio, había pensado que estaban disfrazados…” Al cerciorarse de que eran uniformes reales reaccionó pensando que “siempre que está el Ejército en la calle altera ligeramente a la ciudadanía, siempre, en esos casos, se debe informar a los Ayuntamientos”.

Navarro describió a “cuatro” militares que estaban “equipados hasta la médula”.

Mientras que para la ciudadanía suponían “una provocación”, para los soldados era un día más de “pateada”, casi un juego de búsqueda del tesoro que unas maniobras férreas al uso. Eso sí, portando armas y campando a sus anchas.

Este tipo de proviocaciones por parte del ejercito español en Euskal Herria, es ya demasiado frecuente. Hay que recordar, hace unos meses cuando subieron al Gorbea y en la cruz de la cumbre colocaron una enorme bandera española y provocaron a las personas que ahí estaban.

Son precisamente este tipo de comportamientos, asi como la misma esencia del ejercito español, lo que hace que la inmensa mayoría de las gentes de Euskal Herria este “hasta el moño” de ellos y muestre de diferentes maneras su rechazo

Enviar artículo en formato PDF a

De acuerdo con la denuncia, los países citados están regando dólares en organizaciones y nuevos partidos a saber: Acción Democrática, COPEI, MAS, Primero Justicia, Proyecto Venezuela y Un Nuevo Tiempo. Los propios beneficiarios así lo reconocen y piden no ser investigados. “Le exigimos al Gobierno que ponga fin a las investigaciones abiertas contra agrupaciones como Espacio Público y el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), por haber recibido financiamiento del extranjero”, manifestó Feliciano Reynal, presidente de la ONG Sinergia.

Otra que confirma la veracidad de los hechos, es Maria Corina Machado, candidata en las próximas elecciones, ex presidenta de la organización Súmate, firmante del decreto de golpe de Estado del terrorista Carmona y amiga de criminales como George Bush. Si esta situación se produjera en Estados Unidos, Washington no dudaría en considerarla una injerencia inadmisible en sus comicios y acusaría de traidores a los receptores del dinero.

Enviar artículo en formato PDF a