Marx, ámbi­to pri­va­do y éti­ca revo­lu­cio­na­ria- Ali­cia Couse­lo

El muy intere­san­te ensa­yo de Iña­ki Gil de San Vicen­te “La éti­ca mar­xis­ta como crí­ti­ca radi­cal de la éti­ca bur­gue­sa” tie­ne la par­ti­cu­la­ri­dad de tocar algu­nos aspec­tos de la vida de Car­los Marx que no dejan de tener su atrac­ti­vo si los mira­mos a tra­vés de las gafas vio­le­tas del femi­nis­mo.

Este enfo­que es per­ti­nen­te por­que este pres­ti­gio­so inte­lec­tual aber­tza­le es uno de los pocos mar­xis­tas res­pe­ta­dos y con­ven­ci­dos que sis­te­má­ti­ca­men­te inclu­ye al patriar­ca­do en sus aná­li­sis polí­ti­cos (1). En este tra­ba­jo seña­la una vez más su impor­tan­cia para la revo­lu­ción cuan­do dice que “sólo con la extin­ción de la ley del valor-tra­ba­jo, con la supera­ción his­tó­ri­ca del sala­ria­do, de la mer­can­cía y del valor de cam­bio, ade­más del patriar­ca­do y la opre­sión nacio­nal, sólo enton­ces dis­pon­drá la espe­cie huma­na –otra espe­cie huma­na, des­de lue­go— de con­di­cio­nes de pen­sar y prac­ti­car una ver­da­de­ra Éti­ca comu­nis­ta“.

Sobre estas y otras pre­mi­sas, refle­xio­na sobre lo que para Marx sería la éti­ca revo­lu­cio­na­ria y su opues­to, la éti­ca reac­cio­na­ria y para ello curio­sa­men­te se basa en las res­pues­tas que éste da a un cues­tio­na­rio de su pri­ma, Antoi­net­te Phi­lips. Digo que es curio­so por­que rara vez se inclu­yen en los ela­bo­ra­dos aná­li­sis teó­ri­cos o las míti­cas tra­yec­to­rias polí­ti­cas, las for­ta­le­zas y debi­li­da­des, acier­tos y erro­res de las per­so­nas físi­cas pro­ta­go­nis­tas, por per­te­ne­cer esta cues­tión al ámbi­to natu­ral, des­va­lo­ri­za­do e invi­si­bi­li­za­do de lo pri­va­do, que el patriar­ca­do como estruc­tu­ra social asig­na al géne­ro feme­nino.

Según estas res­pues­tas, se pue­de dedu­cir que para Marx la éti­ca comu­nis­ta “intro­du­ce la sen­ci­llez, la fuer­za, la uni­dad de obje­ti­vos, la lucha revo­lu­cio­na­ria, la soli­da­ri­dad con todo lo humano y la duda metó­di­ca”. Por otra par­te, las carac­te­rís­ti­cas de la éti­ca reac­cio­na­ria son “la debi­li­dad, el ser­vi­lis­mo, la cre­du­li­dad y la sumi­sión.”

El autor no deja pasar el deta­lle de la aso­cia­ción que hace Marx de mujer con debi­li­dad y lo atri­bu­ye a “las raí­ces machis­tas de la per­so­na­li­dad de Marx, bas­tan­te mayo­res que las de Engels, mucho más cons­cien­te del pro­ble­ma pro­fun­do de la opre­sión de la mujer y mucho más abier­to a toda cla­se de prác­ti­cas sexo-amo­ro­sas tan radi­cal­men­te con­tra­rias a la doble mora­li­dad bur­gue­sa –tam­bién cri­ti­ca­da por Marx aun­que de boqui­lla en una cues­tión vital — que fue la úni­ca cau­sa por la que Marx debi­li­tó mucho y has­ta con­ge­ló su amis­tad con Engels duran­te un tiem­po”.

A par­tir de esta inter­pre­ta­ción, cono­ci­da para muchas femi­nis­tas revo­lu­cio­na­rias, inten­ta­ré a con­ti­nua­ción escar­bar en lo que entien­do es la cues­tión de fon­do.

A mi per­so­nal­men­te no me gus­ta uti­li­zar la eti­que­ta de “machis­mo” por­que me pare­ce que es un ter­mino poco cla­ro que no evi­den­cia todo el con­te­ni­do ideo­ló­gi­co que lo rela­cio­na con la infe­rio­ri­za­ción de la mujer. En prin­ci­pio, creo que no es un pro­ble­ma psi­co­ló­gi­co, que es lo que común­men­te se aso­cia al con­cep­to de per­so­na­li­dad. En gene­ral se con­si­de­ra que es una acti­tud de pre­po­ten­cia de los hom­bres hacia las muje­res que se expre­sa en la vida coti­dia­na en for­ma de tira­nía, terro­ris­mo ínti­mo, vio­len­cia físi­ca y psí­qui­ca, domi­na­ción y sexis­mo que en su for­ma más extre­ma lle­va a la muer­te de la mujer (2). La raíz de este fun­cio­na­mien­to está en esa estruc­tu­ra social que lla­ma­mos patriar­ca­do, que con­vi­ve en ínti­ma aso­cia­ción con el capi­ta­lis­mo y que en pala­bras de Ger­da Ler­ner, es “la mani­fes­ta­ción e ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción del domi­nio mas­cu­lino sobre las muje­res y las niñas y niños en la fami­lia y la amplia­ción del domi­nio mas­cu­lino a la socie­dad en gene­ral” (3).

Según Celia Amo­rós “No en todas las épo­cas y socie­da­des lo pri­va­do y lo públi­co han teni­do las mis­mas con­no­ta­cio­nes que en la actua­li­dad; sin embar­go, con todas las sal­ve­da­des y mati­ces que se pue­den hacer con toda per­ti­nen­cia, lo pri­va­do y lo públi­co cons­ti­tu­yen lo que podría­mos lla­mar una inva­rian­te estruc­tu­ral que arti­cu­la las socie­da­des jerar­qui­zan­do los espa­cios: el espa­cio que se adju­di­ca al hom­bre y el que se adju­di­ca a la mujer. A pesar de sus evi­den­tes dife­ren­cias his­tó­ri­cas esta dis­tri­bu­ción tie­ne unas carac­te­rís­ti­cas recu­rren­tes: las acti­vi­da­des social­men­te más valo­ra­das, las que tie­nen un mayor pres­ti­gio, las rea­li­zan prác­ti­ca­men­te en todas las socie­da­des cono­ci­das los varo­nes… Pue­de haber algu­na rara excep­ción, pero son las acti­vi­da­des más valo­ra­das las que con­fi­gu­ran o cons­ti­tu­yen el espa­cio de lo públi­co: es el espa­cio más valo­ra­do por ser el del reco­no­ci­mien­to, de lo que se ve, de aque­llo que está expues­to a la mira­da públi­ca… Es decir, cuan­do una tarea tien­de a hacer­se valo­rar tien­de a hacer­se públi­ca, tien­de a mas­cu­li­ni­zar­se y a hacer­se reco­no­cer” (4).

Es decir, basán­do­nos en estas defi­ni­cio­nes podría­mos sos­te­ner que es la men­ta­li­dad patriar­cal la que le hace caer a Marx en el este­reo­ti­po de géne­ro (5) y le hace aso­ciar mujer con debi­li­dad, y hom­bre con fuer­za. Una aso­cia­ción apa­ren­te­men­te intras­cen­den­te pero que tie­ne gra­ves con­se­cuen­cias polí­ti­cas al atri­buir la debi­li­dad a la éti­ca reac­cio­na­ria. A par­tir de ahí es fácil con­cluir en la ecua­ción mujer = reac­ción, una con­cep­ción con­tra la que las muje­res veni­mos luchan­do des­de hace siglos y cuya fal­se­dad ha sido amplia­men­te demos­tra­da por la his­to­ria de las luchas revo­lu­cio­na­rias.

En esta línea, Gil de San Vicen­te seña­la en su escri­to que “Marx no tenía excu­sa algu­na para librar­se de la crí­ti­ca femi­nis­ta en su com­por­ta­mien­to per­so­nal”, si bien es nece­sa­rio des­ta­car la subor­di­na­ción que éste hizo de su salud, mujer y fami­lia a la redac­ción de El Capi­tal, pro­vo­can­do que esta deci­sión “cau­sa­ra un dete­rio­ro dra­má­ti­co y has­ta trá­gi­co por la muer­te por ham­bre y enfer­me­dad de hijos suyos recién naci­dos”. Es un deba­te his­tó­ri­co que nos com­pe­te a todos valo­rar si fue o no un ejem­plo de pra­xis revo­lu­cio­na­ria, en el con­ven­ci­mien­to de que supues­ta­men­te no exis­tía otra posi­bi­li­dad por­que era una “obli­ga­ción exi­gi­da por su con­cien­cia”, y que Marx “asu­mió éti­ca­men­te y prac­ti­có moral­men­te”, según seña­la Gil de San Vicen­te.

Hay que dar por des­con­ta­do la extra­or­di­na­ria pro­duc­ción teó­ri­ca y el incues­tio­na­ble com­pro­mi­so polí­ti­co y revo­lu­cio­na­rio de Marx, pero creo que des­de la ópti­ca femi­nis­ta vale la pena aden­trar­nos en el ámbi­to pri­va­do y ana­li­zar su vida en fami­lia, don­de apa­re­ce un hom­bre mucho más sen­ci­llo. El tex­to de Iña­ki Gil, como vemos, men­cio­na el des­cui­do de la salud pro­pia y la de sus hijas e hijos, y su infi­de­li­dad. Por otra par­te, en rela­ción a su mujer, Jenny de West­fa­lia, me remi­to a un artícu­lo fir­ma­do por Pepe Gutié­rrez Álva­rez, que antes de nada nos aler­ta sobre la cam­pa­ña de 1983 lle­va­da a cabo por la inter­na­cio­nal neo­li­be­ral con argu­men­tos femi­nis­tas con el úni­co obje­ti­vo de des­pres­ti­giar a Marx como per­so­na y sobre todo, cues­tio­nar el mar­xis­mo. En este sen­ti­do, Gil de San Vicen­te no ve con bue­nos ojos que las “con­tra­dic­cio­nes fuer­te­men­te machis­tas” de Marx hayan sido “sis­te­má­ti­ca­men­te ocul­ta­das o jus­ti­fi­ca­das por muchos mar­xis­tas, aten­tan­do pre­ci­sa­men­te con­tra todo el espí­ri­tu y con­te­ni­do de esta teo­ría, en la que, como vere­mos, la crí­ti­ca es un com­po­nen­te impres­cin­di­ble y esen­cial, defi­ni­to­rio de prin­ci­pio a fin”.

Como suce­de cuan­do inten­ta­mos cono­cer la vida de las muje­res a lo lar­go de la his­to­ria, tene­mos que enfren­tar­nos con la difi­cul­tad de la ausen­cia de escri­tos pro­pios que pro­por­cio­nen infor­ma­ción sobre su vida, su for­ma de estar en el mun­do y su for­ma de con­ce­bir­lo. Esta cir­cuns­tan­cia se agra­va por el hecho de que los tex­tos exis­ten­tes que hablan de las muje­res, están escri­tos por hom­bres y en muchos casos impreg­na­dos de andro­cen­tris­mo.

Nume­ro­sos tes­ti­mo­nios que hablan de Jenny de West­fa­lia nos dicen que cum­plía el ideal de mujer patriar­cal, sinó­ni­mo de “suje­to en menos, menos per­so­na, menos igual y menos dig­na de acce­der a lo impor­tan­te” (6). Ángel del hogar, bue­na espo­sa y madre abne­ga­da, se dedi­ca­ba al cui­da­do de los suyos. Tuvo 6 hijos. El Che Gue­va­ra dice que si bien “no fue una muy bue­na ama de casa”, sin embar­go era “una admi­ra­do­ra cie­ga de su mari­do y copis­ta de sus manuscritos”.(7) Frie­drich Less­ner la defi­ne como “una exce­len­te espo­sa… de extra­or­di­na­ria bon­dad, ama­bi­li­dad y agu­de­za, des­pro­vis­ta por ente­ro de todo orgu­llo y alti­vez… Engels des­ta­ca que su mayor dicha era “hacer dicho­sos a los otros”. Y es que, como dice la psi­quia­tra femi­nis­ta Emil­ce Dio Bleich­mar, “una mujer se mide por su capa­ci­dad de crea­ción (mater­ni­dad), de desa­rro­llo (crian­za, amor) y man­te­ni­mien­to (pare­ja, fami­lia, cui­da­do de enfer­mos) del otro/​a (8).

¿Cómo se con­si­gue que una per­so­na, en este caso, una mujer, sacri­fi­que su vida en fun­ción de los demás? ¿Cómo se con­si­gue que enci­ma crea que lo hace con gus­to y no se reve­le? Según Luis Bonino, esto se con­si­gue “ejer­cien­do el poder, tenien­do capa­ci­dad de con­trol y domi­nio sobre la vida de los otros… La posi­ción de géne­ro (feme­nino o mas­cu­lino) es uno de los ejes cru­cia­les por don­de dis­cu­rren las desigual­da­des de poder, y la fami­lia, uno de los ámbi­tos en que se mani­fies­ta. Esto es así por­que la cul­tu­ra ha legi­ti­ma­do la creen­cia en la posi­ción supe­rior del varón: el poder per­so­nal, la auto­afir­ma­ción, es el ras­go mas­cu­lino por anto­no­ma­sia.” (9)

Uno de los pri­me­ros ele­men­tos impor­tan­tes que apa­re­cen es que para que Marx pudie­ra lle­var a cabo sus his­tó­ri­cos obje­ti­vos, tuvo que dis­po­ner de la capa­ci­dad de ser­vi­cio hacia otras per­so­nas de Jenny, en que ella era exper­ta por su socia­li­za­ción de géne­ro. Madre, aman­te, secre­ta­ria, psi­có­lo­ga, ges­to­ra, acom­pa­ñan­te social, todas acti­vi­da­des que habrá desem­pe­ña­do, sacri­fi­can­do su tiem­po y sus nece­si­da­des, que le han lle­va­do a ser con­si­de­ra­da una mujer “indis­pen­sa­ble en su vida”. Así, mien­tras Marx con­cen­tra­ba su men­te y sus esfuer­zos “en el desa­rro­llo de sus acti­vi­da­des e ideas”, él no tenía mayor con­trol sobre su sexua­li­dad y ape­nas asu­mió su res­pon­sa­bi­li­dad en cuan­to a la pater­ni­dad de los 6 hijos que tuvo con su mujer y el extra matri­mo­nial. Sin embar­go, esto pare­ce no haber­le impor­ta­do a Jenny, quien asu­mió la mayor par­te de esas tareas y apa­ren­te­men­te man­tu­vo intac­to su amor por él.

El muy intere­san­te tra­ba­jo de Anna Jonas­dot­tir titu­la­do El poder del amor (10), habla sobre el papel del amor en la socie­dad:

“Las nor­mas socia­les pre­do­mi­nan­tes que nos acom­pa­ñan des­de el naci­mien­to y afec­tan cons­tan­te­men­te nues­tro alre­de­dor y a noso­tros mis­mos, dicen que los hom­bres no solo tie­nen dere­cho al amor, los cui­da­dos y la dedi­ca­ción de las muje­res sino que tam­bién tie­nen dere­cho a dar rien­da suel­ta a sus nece­si­da­des de muje­res y la liber­tad de reser­var­se para si mis­mos. Las muje­res por su par­te tie­nen dere­cho a entre­gar­se libre­men­te, pero una liber­tad muy res­trin­gi­da de reser­var­se para si mis­mas. Así, los hom­bres pue­den con­ti­nua­men­te apro­piar­se de la fuer­za vital y la capa­ci­dad de las muje­res en una medi­da sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te mayor que lo que les devuel­ven de ellos mis­mos. Los hom­bres pue­den con­fi­gu­rar­se como seres socia­les pode­ro­sos y con­ti­nuar domi­nan­do a las muje­res a tra­vés de la acu­mu­la­ción cons­tan­te de las fuer­zas exis­ten­cia­les toma­das y reci­bi­das de las muje­res. Si el capi­tal es la acu­mu­la­ción de tra­ba­jo alie­na­do, la auto­ri­dad mas­cu­li­na es la acu­mu­la­ción de amor alie­na­do”.

Cuan­do Iña­ki Gil habla de la éti­ca reac­cio­na­ria, habla del amor abs­trac­to prac­ti­ca­do por la cla­se domi­nan­te y del odio revo­lu­cio­na­rio, de la feli­ci­dad, como pro­ce­so de cohe­ren­cia per­so­nal, de la lucha como res­pues­ta a la sumi­sión. Con­cre­ta­men­te, cuan­do hace men­ción al mari­do, al novio y al patrón, seña­la la impo­si­bi­li­dad de mejo­rar el sis­te­ma y defien­de el dere­cho y la nece­si­dad de la vio­len­cia defen­si­va.

“Si el poder opre­sor, el que fue­ra, des­de el mari­do has­ta el patrón, pasan­do por el Esta­do nacio­nal­men­te opre­sor, o los tres a la vez, ini­cia una cam­pa­ña de pro­me­sas, de refor­mas apa­ren­tes e inclu­so de cam­bios de algún cala­do, en una situa­ción así, nada extra­ña en la his­to­ria de los con­flic­tos indi­vi­dua­les y colec­ti­vos, la par­te opri­mi­da no pue­de limi­tar­se a hacer­se res­pe­tar sino que debe aumen­tar sus pre­sio­nes siem­pre por delan­te de las fal­sa­rias pro­me­sas del opre­sor, y sobre todo de sus opor­tu­nis­tas refor­mas”.

En este sen­ti­do, com­par­to que “la par­te opri­mi­da no pue­de limi­tar­se a hacer­se res­pe­tar”. Sin embar­go, en el caso de las muje­res que tie­nen una rela­ción de pare­ja basa­da en la desigual­dad, adqui­rir con­cien­cia de que no está sien­do res­pe­ta­da y sen­tir la nece­si­dad de ser­lo no sólo es el pri­mer paso hacia la libe­ra­ción, sino tam­bién hacia la rup­tu­ra de la rela­ción con todo lo que eso con­lle­va: sen­tir­se des­na­tu­ra­li­za­da, egoís­ta, mala mujer. Como dice Emil­ce Dio Bleich­mar, cam­biar la situa­ción de sumi­sión en la rela­ción de pare­ja no se con­si­gue sola­men­te por vía volun­ta­ris­ta, por­que si fue­se así sería mucho más sen­ci­llo.

Des­pués de haber leí­do y refle­xio­na­do sobre todo esto, creo que debe­ría­mos plan­tear­nos una con­tra­dic­ción his­tó­ri­ca: ¿es posi­ble que El Capi­tal hubie­ra sido escri­to por una mujer?. En gene­ral, el mode­lo patriar­cal capi­ta­lis­ta sola­men­te per­mi­te a las muje­res tener éxi­to en la vida pro­fe­sio­nal, polí­ti­ca o inte­lec­tual, si prio­ri­zan los valo­res mas­cu­li­nos patriar­ca­les y subor­di­nan a ellos los valo­res feme­ni­nos de “con­tri­buir al bien­es­tar, de pro­por­cio­nar cui­da­dos y de velar por la bue­na salud de las rela­cio­nes afec­ti­vas” (10), ya sea deci­dien­do no tener hijos o recu­rrien­do a otras muje­res para que hagan el tra­ba­jo domés­ti­co y de cui­da­dos que, aun­que les corres­pon­de, sus pare­jas no están dis­pues­tas a asu­mir.

Si mira­mos las vidas de muje­res mar­xis­tas revo­lu­cio­na­rias emble­má­ti­cas, encon­tra­re­mos algu­nas pis­tas. Por ejem­plo, Ale­jan­dra Kollon­tai tuvo un solo hijo y su matri­mo­nio duró ape­nas tres años, por­que como ella mis­ma dice, “si no lo hubie­ra hecho, me hubie­ra expues­to al peli­gro de per­der mi pro­pio yo” (11). Rosa de Luxem­bur­go, no tuvo hijos, a pesar de haber­los desea­do inten­sa­men­te y algu­na vez renie­ga por haber teni­do que sacri­fi­car su vida per­so­nal a la polí­ti­ca (12). Y es que es impen­sa­ble para cual­quier revo­lu­cio­na­ria que es cohe­ren­te con la éti­ca comu­nis­ta, acep­tar que su pare­ja y su fami­lia sacri­fi­quen su vida en fun­ción de sus acti­vi­da­des polí­ti­cas e inte­lec­tua­les o tener hijos a los que no podría aten­der.

Es cier­to que es muy com­pli­ca­do ela­bo­rar una éti­ca comu­nis­ta en la socie­dad capi­ta­lis­ta por la per­vi­ven­cia de valo­res, nor­mas y cri­te­rios pro­du­ci­dos duran­te siglos de vigen­cia de este sis­te­ma. Como Gil de San Vicen­te muy bien seña­la “es muy difí­cil y pro­ble­má­ti­co den­tro del capi­ta­lis­mo avan­zar y enri­que­cer una éti­ca socia­lis­ta –mar­xis­ta y/​o anar­quis­ta, con deci­si­vas apor­ta­cio­nes femi­nis­tas, eco­lo­gis­tas… que inte­gre y absor­ba gra­cias a la capa­ci­dad de inclu­sión del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co a las vita­les crí­ti­cas femi­nis­tas, eco­lo­gis­tas, de libe­ra­ción de los pue­blos opri­mi­dos, etc., por­que toda la socie­dad bur­gue­sa está estruc­tu­ra­da para abor­tar cual­quier posi­bi­li­dad de mate­ria­li­za­ción del prin­ci­pio regu­la­dor esen­cial del socia­lis­mo”.

No obs­tan­te, creo que a pesar de la difi­cul­tad, tene­mos el deber de ela­bo­rar una éti­ca comu­nis­ta des­de una prác­ti­ca revo­lu­cio­na­ria, que sea impla­ca­ble con el fun­cio­na­mien­to andro­cén­tri­co. Una éti­ca comu­nis­ta y revo­lu­cio­na­ria debe incor­po­rar todos los con­te­ni­dos desa­rro­lla­dos en el articu­lo que nos ocu­pa que el autor diri­ge a las masas opri­mi­das pero tam­bién los valo­res y las acti­vi­da­des que el patriar­ca­do ha deja­do arrin­co­na­dos en la esfe­ra pri­va­da, como el tra­ba­jo no remu­ne­ra­do, los afec­tos y la sos­te­ni­bi­li­dad de la vida. La his­to­ria de las muje­res ha demos­tra­do que es posi­ble fusio­nar ambas esfe­ras en con­di­cio­nes de igual­dad. Si noso­tras pode­mos, nues­tros com­pa­ñe­ros tam­bién pue­den, y para eso en nece­sa­rio tra­ba­jar en la ela­bo­ra­ción de teo­ría y desa­rro­llar una pra­xis que no se sos­ten­ga en la opre­sión de la mujer.

.

Notas:

1. Para mayor infor­ma­ción sobre la reper­cu­sión del sis­te­ma patriar­cal capi­ta­lis­ta en la vida de las muje­res, véa­se el tra­ba­jo de Iña­ki Gil de San Vicen­te “Muje­res, sexua­li­da­des, fas­cis­mo e inter­na­cio­na­lis­mo bajo la cri­sis capi­ta­lis­ta”..

2 Micro­ma­chis­mos. La vio­len­cia invi­si­ble en la pare­ja. Luis Bonino Mén­dez.
http://conc.ccoo.cat/pandora/incl/Micromachismo.%20La%20violencia%20invisible%20en%20la%20pareja.pdf

3. Ger­da Ler­ner, La crea­ción del patriar­ca­do, Bar­ce­lo­na, 1990.

4. Celia Amo­rós, «Espa­cio públi­co, espa­cio pri­va­do y defi­ni­cio­nes ideo­ló­gi­cas de “lo mas­cu­lino” y “lo feme­nino” »
http://www.iidh.ed.cr/comunidades/derechosmujer/docs/dm_enlinea/espacio%20publico,%20espacio%20privado0173.pdf

5. Rosa Cobo “Diez pala­bras cla­ve sobre mujer. Géne­ro” Este­reo­ti­po de géne­ro: Un con­jun­to de ideas sim­ples pero fuer­te­men­te arrai­ga­das en la con­cien­cia, que esca­pan al con­trol de la razón. Varían según las épo­cas y las cul­tu­ras pero algu­nos temas son cons­tan­tes. Por ejem­plo, la idea de que las muje­res son intui­ti­vas mien­tras que los varo­nes son racio­na­les.

6. Pepe Gutié­rrez Alva­rez “Jenny de West­fa­lia, el gran amor de Marx (y vice­ver­sa)”. http://​www​.kao​sen​la​red​.net/​n​o​t​i​c​i​a​/​n​o​t​a​s​-​s​o​b​r​e​-​m​a​r​x​-​1​-​j​e​n​n​y​-​w​e​s​t​f​a​l​i​a​-​g​r​a​n​-​a​m​o​r​-​m​a​r​x​-​v​i​c​e​v​e​rsa

7. Luis Bonino Mén­dez. “Los varo­nes hacia la pari­dad en lo domés­ti­co”. http://www.uv.es/~dones/temasinteres/paridad.pdf

8. Che Gue­va­ra. “Marx y Engels, una sín­te­sis bio­grá­fi­ca.” http://www.debatesocialistadigital.com/Libros%20por%20Entrega/sintesismarxyengel.pdf

9. Emil­ce Dio Bleich­mar “Depen­den­cia amo­ro­sa y vio­len­cia de géne­ro”.

10. Anna Jónas­dót­tir “El poder del amor ¿Le impor­ta el sexo a la demo­cra­cia?

11. Ale­jan­dra Kollon­tai – Auto­bio­gra­fía
http://​www​.nodo50​.org/​c​j​c​/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​1​0​/​0​1​/​a​u​t​o​b​i​o​g​r​a​f​i​a​-​d​e​-​u​n​a​-​m​u​j​e​r​-​e​m​a​n​c​i​p​a​d​a​.​pdf»

12. Rosa de Luxem­bur­go, car­ta de amor de 6 de mayo de 1899:
“Lo que más gus­to me dio, es el pasa­je don­de escri­bes que toda­vía somos jóve­nes, que sabre­mos arre­glar nues­tra vida per­so­nal. ¡Ah, mi amor dora­do, cómo deseo que man­ten­gas esta pro­me­sa!… Un alo­ja­mien­to peque­ño para noso­tros, nues­tros mue­bles, nues­tra biblio­te­ca; un tra­ba­jo cal­mo y regu­lar, paseos los dos jun­tos, de tan­to en tan­to la ópe­ra, un peque­ño círcu­lo de ami­gos que a vece se invi­ta a cenar, cada verano un mes en el cam­po sin tra­ba­jar en nada… (Y tam­bién ¿qui­zá un peque­ño, un bebi­to peque­ño? ¿Es que nun­ca podre­mos? ¿Nun­ca?”
http://​www​.elhis​to​ria​dor​.com​.ar/​d​o​c​u​m​e​n​t​o​s​/​m​u​n​d​o​/​r​o​s​a​_​d​e​_​l​u​x​e​m​b​u​r​g​o​_​c​a​r​t​a​s​_​d​e​_​a​m​o​r​.​php

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Iruzkina idatzi / Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: